Mosse sospette prima dell’annuncio di Trump: cos’è l’insider trading (abuso di informazioni privilegiate) e cosa dice la legge

Il 23 marzo 2026, poche ore prima che Donald Trump annunciasse la pausa negli attacchi sull’Iran — notizia che ha fatto crollare il petrolio del -9% e rimbalzare Wall Street del +1,15% — i mercati hanno registrato movimenti anomali. I volumi sulle call options (opzioni al rialzo) dell’S&P 500, sugli ETF (fondi indicizzati quotati in borsa) del settore aereo e sulle put options (opzioni al ribasso) sul petrolio sono letteralmente esplosi. Coincidenza? Fiuto di mercato? O qualcuno sapeva qualcosa in anticipo? In questo articolo analizziamo cosa è successo, spieghiamo cos’è l’insider trading (abuso di informazioni privilegiate), cosa è legale e cosa no, e le profonde differenze tra la regolamentazione americana e quella europea.

I movimenti sospetti del 23 marzo

I dati di mercato parlano chiaro. Nelle tre ore precedenti l’annuncio di Trump — avvenuto intorno alle 14:30 CET — diversi strumenti finanziari hanno registrato volumi di scambio completamente fuori scala rispetto alla media. Non si tratta di un leggero aumento: parliamo di multipli della norma.

Le call options (opzioni al rialzo) sull’S&P 500 con scadenza settimanale hanno visto volumi 5 volte superiori alla media delle sedute precedenti. Le call sul JETS ETF — un fondo che replica il settore delle compagnie aeree americane, tra i maggiori beneficiari di un calo del petrolio — hanno registrato un’impennata del +800% nei volumi. Ancora più eloquenti le put options (opzioni al ribasso) sul petrolio WTI: qualcuno ha scommesso milioni di dollari sul fatto che il greggio sarebbe sceso, ore prima che l’annuncio di Trump desse ragione a quella scommessa.

Sul mercato dei futures (contratti a termine), i contratti sul WTI con scadenza aprile hanno visto un insolito accumulo di posizioni short (ribassiste) a partire dalle 11:00 CET, un orario in cui normalmente i volumi sono relativamente bassi. Contemporaneamente, i dark pool (mercati paralleli non regolamentati) hanno registrato blocchi anomali di acquisti su titoli come Norwegian Cruise Line, United Airlines e American Airlines — tutti titoli che poi hanno chiuso la giornata con rialzi tra il +4% e il +8%.

È importante sottolineare che volumi anomali non significano automaticamente insider trading (abuso di informazioni privilegiate). I mercati anticipano le notizie per natura: analisti, trader (operatori di mercato) algoritmici e fondi speculativi possono aver semplicemente interpretato i segnali diplomatici e posizionarsi di conseguenza. Tuttavia, la concentrazione temporale e la precisione direzionale di questi movimenti hanno già attirato l’attenzione della SEC (Securities and Exchange Commission, l’autorità di vigilanza dei mercati americana) e della CFTC (Commodity Futures Trading Commission, l’autorità di vigilanza sulle materie prime e i derivati).

Cos’è l’insider trading (abuso di informazioni privilegiate)

L’insider trading — in italiano abuso di informazioni privilegiate — si verifica quando una persona compra o vende titoli finanziari sulla base di informazioni riservate non ancora pubbliche che, una volta rese note, avranno un impatto significativo sul prezzo di quei titoli. Il concetto è semplice: se sai qualcosa che gli altri non sanno e usi quella conoscenza per guadagnare in borsa, stai commettendo un reato.

Ma la realtà è più sfumata di così. Non tutto il trading (negoziazione) basato su informazioni privilegiate è illegale. Esiste una distinzione fondamentale tra insider trading legale e insider trading illegale che molti investitori non conoscono.

L’insider trading legale si verifica quando dirigenti, amministratori o dipendenti di un’azienda comprano o vendono azioni della propria società, a patto che lo facciano rispettando le regole: devono comunicare l’operazione alle autorità di vigilanza entro tempi prestabiliti e non devono operare durante i cosiddetti blackout period (periodi di chiusura) — finestre temporali in cui è vietato negoziare, tipicamente prima della pubblicazione dei risultati trimestrali.

L’insider trading illegale si verifica quando chiunque — non solo gli insider (persone interne) aziendali, ma anche familiari, amici, consulenti, avvocati, giornalisti o funzionari pubblici — opera in borsa sfruttando informazioni materiali e non pubbliche. La parola chiave è “materiale”: l’informazione deve essere sufficientemente importante da influenzare la decisione di un investitore ragionevole.

Il caso del 23 marzo: chi poteva sapere?

La domanda cruciale è: chi era a conoscenza della decisione di Trump di annunciare una pausa prima che diventasse pubblica? La cerchia è sorprendentemente ampia. In base alle ricostruzioni giornalistiche, la decisione è maturata nelle ore precedenti tra il presidente, i consiglieri di sicurezza nazionale, gli inviati Jared Kushner e Steve Witkoff, il Segretario di Stato, il Segretario alla Difesa e i rispettivi staff (collaboratori).

A questa cerchia diretta si aggiungono coloro che potrebbero aver dedotto l’esito: diplomatici alleati informati in anticipo, funzionari dell’intelligence (servizi di informazione) che monitoravano i canali iraniani, giornalisti con fonti all’interno dell’amministrazione. In totale, si stima che diverse centinaia di persone potessero sapere o intuire la notizia prima dell’annuncio ufficiale.

Ogni singola di queste persone, se ha operato in borsa sulla base di quella conoscenza, ha potenzialmente violato la legge. Ma provarlo è un’altra questione. La SEC deve dimostrare non solo che il trading (la negoziazione) è avvenuto, ma che è avvenuto a causa dell’informazione riservata e non per altri motivi. E quando l’informazione riguarda decisioni governative anziché aziendali, la zona grigia si allarga enormemente.

La regolamentazione USA: SEC, STOCK Act e pene

Negli Stati Uniti, l’insider trading è regolato principalmente dalla Section 10(b) del Securities Exchange Act del 1934 e dalla Rule 10b-5 della SEC. La legge vieta qualsiasi frode o inganno in connessione con l’acquisto o la vendita di titoli. Curiosamente, la legge americana non definisce esplicitamente l’insider trading: la giurisprudenza è stata costruita caso per caso attraverso decenni di sentenze dei tribunali.

Un aspetto cruciale della regolamentazione americana riguarda i politici. Fino al 2012, i membri del Congresso potevano legalmente operare in borsa sulla base di informazioni ottenute nell’esercizio delle loro funzioni. Lo STOCK Act (Stop Trading on Congressional Knowledge Act, legge per fermare il trading basato sulla conoscenza congressuale) ha chiuso questa falla, rendendo esplicitamente illegale per senatori, rappresentanti e alti funzionari governativi operare su informazioni privilegiate ottenute grazie al loro ruolo.

Tuttavia, l’applicazione dello STOCK Act è stata controversa. Nonostante numerose segnalazioni di trading (negoziazioni) sospette da parte di membri del Congresso — in particolare durante la pandemia di COVID-19, quando diversi senatori vendettero azioni dopo briefing (riunioni informative) riservati sulla gravità del virus — nessun membro del Congresso è mai stato incriminato ai sensi dello STOCK Act. I critici sostengono che la legge sia un “tigre di carta”: esiste sulla carta ma manca la volontà politica di applicarla.

La regolamentazione europea: MAR, Consob e le differenze chiave

In Europa, la regolamentazione è per molti aspetti più rigorosa e dettagliata di quella americana. Il Regolamento MAR (Market Abuse Regulation, regolamento sugli abusi di mercato), entrato in vigore nel 2016, fornisce una definizione precisa e codificata di informazione privilegiata e di abuso di mercato, a differenza degli Stati Uniti dove la definizione resta affidata alla giurisprudenza.

Il MAR introduce il concetto di “persona che detiene informazioni privilegiate” in modo molto ampio: non solo i classici insider (persone interne) aziendali, ma chiunque entri in possesso di un’informazione materiale non pubblica, indipendentemente da come l’abbia ottenuta. Questo significa che anche chi riceve un’informazione per caso — ad esempio ascoltando una conversazione in un ristorante — commette un reato se opera in borsa sulla base di quell’informazione.

In Italia, la Consob (Commissione Nazionale per le Società e la Borsa) è l’autorità preposta alla vigilanza. L’abuso di informazioni privilegiate è disciplinato dall’Art. 184 del TUF (Testo Unico della Finanza) e prevede la reclusione da 2 a 12 anni e sanzioni pecuniarie da €20.000 a €3 milioni, elevabili fino al triplo del profitto realizzato. La Consob può inoltre comminare sanzioni amministrative aggiuntive e interdizioni dall’attività.

I casi storici più clamorosi

Per capire come funziona l’insider trading nella pratica — e perché è così difficile da dimostrare — è utile esaminare alcuni dei casi più celebri della storia finanziaria.

Raj Rajaratnam e il Galleon Group (2011): il caso più famoso della storia americana. Rajaratnam, fondatore dell’hedge fund (fondo speculativo) Galleon Group, fu condannato a 11 anni di carcere e $150 milioni di sanzioni per aver costruito una rete di informatori che gli passavano notizie riservate su aziende come Goldman Sachs, Intel e Google. Fu il primo caso in cui la SEC utilizzò intercettazioni telefoniche per provare l’insider trading, una tecnica normalmente riservata ai casi di criminalità organizzata.

Martha Stewart (2004): la celebre imprenditrice americana fu condannata a 5 mesi di carcere per aver venduto azioni della società farmaceutica ImClone Systems il giorno prima che la FDA (Food and Drug Administration, l’autorità sanitaria americana) respingesse un farmaco dell’azienda. Tecnicamente, fu condannata per ostacolo alla giustizia e false dichiarazioni alla SEC, non per insider trading diretto — un esempio di come le autorità usino spesso reati collaterali quando l’insider trading è difficile da provare.

Caso Fininvest-Mediaset (Italia, 2012): la Consob sancionò diversi operatori per trading (negoziazioni) anomale su azioni Mediaset prima dell’annuncio dell’ingresso di un nuovo socio. Il caso dimostrò come anche in Italia, seppur con tempi più lunghi, le autorità possano intervenire su operazioni sospette. Le sanzioni pecuniarie superarono complessivamente i €10 milioni.

Caso COVID-19 e il Senato USA (2020): quattro senatori americani — tra cui il presidente della Commissione Intelligence Richard Burr — vendettero milioni di dollari in azioni dopo aver ricevuto briefing (riunioni informative) riservati sulla gravità del COVID-19, settimane prima che i mercati crollassero. Nonostante lo STOCK Act, nessuno fu incriminato. Il DOJ (Department of Justice, il Dipartimento di Giustizia) archiviò le indagini, alimentando il sospetto che lo STOCK Act sia sostanzialmente inapplicato.

Come la SEC e la Consob sorvegliano i mercati

Le autorità di vigilanza non restano ad aspettare le segnalazioni. Dispongono di sistemi di sorveglianza automatizzata che monitorano in tempo reale i mercati alla ricerca di pattern (schemi) anomali. Ecco come funziona il processo:

Fase 1 — Detection (rilevamento): algoritmi di machine learning (apprendimento automatico) analizzano milioni di transazioni al giorno, confrontando i volumi, i prezzi e le tempistiche con i pattern storici. Quando un’operazione si discosta significativamente dalla norma — come i volumi delle call options sull’S&P 500 del 23 marzo — il sistema genera un alert (avviso) automatico.

Fase 2 — Preliminary investigation (indagine preliminare): gli analisti della SEC o della Consob esaminano l’alert e verificano se l’anomalia è spiegabile da eventi noti (ad esempio, una scadenza tecnica o un dato macro imminente). Se l’anomalia non ha spiegazioni evidenti, si apre un’indagine formale.

Fase 3 — Order tracing (tracciamento degli ordini): le autorità risalgono la catena degli ordini fino ai conti individuali. Negli USA, ogni broker (intermediario) deve mantenere registri dettagliati di ogni transazione. In Europa, il sistema EMIR (European Market Infrastructure Regulation, regolamento sulle infrastrutture dei mercati europei) impone la registrazione di ogni operazione in derivati presso i trade repository (archivi delle transazioni) autorizzati.

Fase 4 — Cross-referencing (incrocio dati): le autorità incrociano i nomi dei titolari dei conti con le liste di insider (persone interne) aziendali, funzionari pubblici, familiari e collaboratori delle persone che avevano accesso all’informazione. È in questa fase che emergono i collegamenti: il cugino del consulente del presidente che ha comprato call options un’ora prima dell’annuncio.

Il caso Trump-Iran: cosa aspettarsi ora

I movimenti anomali del 23 marzo hanno tutte le caratteristiche per attirare l’attenzione delle autorità di vigilanza. La SEC ha già confermato di aver “preso nota delle attività di mercato inusuali” — una formula diplomatica che in gergo regolatorio significa che un’indagine preliminare è già in corso.

Tuttavia, provare un insider trading legato a decisioni governative è enormemente più difficile che provarlo in ambito aziendale. Quando un CEO vende azioni prima di un profit warning (avvertimento sugli utili), la catena causale è relativamente semplice. Quando centinaia di funzionari governativi, diplomatici e militari possono aver avuto accesso all’informazione, la “pistola fumante” diventa quasi impossibile da trovare.

Inoltre, la Casa Bianca ha un’area grigia unica: il presidente stesso è esente dallo STOCK Act per quanto riguarda le proprie decisioni di policy (politica). Non è illegale per un presidente prendere una decisione che favorisce i propri investimenti — una lacuna legislativa che molti giuristi ritengono andrebbe colmata. Ciò non si estende però ai suoi collaboratori: se qualcuno dello staff (personale) della Casa Bianca ha passato l’informazione a terzi che hanno operato in borsa, il reato sussiste pienamente.

Nota metodologica

I dati sui volumi di opzioni e futures si riferiscono alla seduta del 23 marzo 2026 e sono basati su dati CBOE (Chicago Board Options Exchange, borsa delle opzioni di Chicago) e CME (Chicago Mercantile Exchange, borsa mercantile di Chicago). I multipli sono calcolati rispetto alla media dei 5 giorni lavorativi precedenti. Le informazioni sulle indagini SEC sono basate su dichiarazioni pubbliche dell’autorità. I riferimenti normativi al MAR, al TUF e allo STOCK Act sono aggiornati alla data di pubblicazione. I casi storici citati sono di dominio pubblico.